IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti, udite le parti;
O S S E R V A
D'Elpidio Vincenzo deve rispondere del delitto di omicidio
volontario con l'aggravante di avere agito per motivi futili,
ravvisati nel fatto che l'azione criminosa venne scatenata dal
rifiuto della giovane vittima, Di Martino Diana, alle sue profferte
amorose.
Infatti, secondo la ricostruzione operata dall'accusa,
essenzialmente sulla base della confessione del prevenuto, e
sintetizzata nel capo di imputazione, il D'Elpidio ebbe a manifestare
il suo sentimento d'amore alla ragazzina la quale, in risposta, lo
respinse schernendolo, cosi' causando una furibonda reazione che
conduceva alla soppressione di Diana, il cui cadavere veniva subito
dopo dato alle fiamme.
Nel corso delle indagini preliminari era espletato incidente
probatorio per l'acquisizione di perizia psichiatrica, redatta dai
proff. De Fazio e Luzzago, che si arricchiva dei contribuenti del
c.t. del p.m., prof. Marasco, del c.t. delle p.o., prof. Luperto e
del c.t. dell'indagato, prof. Marchetti.
In maniera univoca, se pur attraverso passaggi parzialmente
diversi, sia i periti che i c.t. di parte concludevano nel senso che
il D'Elpidio doveva ritenersi affetto da infermita' di mente che lo
aveva reso totalmente incapace di intendere e di volere al momento
del fatto.
Si pervenira cosi' all'udienza preliminare del 3 maggio 1993 nella
quale le p.o., costituitesi parte civili, producevono nuova c.t.,
redatta ex actis dal prof. Fiori, che contestava il giudizio di non
imputabilita'.
La difesa dell'imputato formulava quindi richiesta di giudizio
abbreviato sollecitando il g.u.p. a valutare la correttezza della
imputazione, sostenendo che gli atti offrivano tutti gli elementi per
poter constatare, anche sul piano di una sommaria delibazione, la
incompatibilita' logico-giuridica della contestata aggravante con
l'accertamento vizio di mente.
A fronte quindi della declaratoria di inammissibilita' del
giudizio abbreviato in considerazione della pena edittale prevista
per il delitto cosi' come contestato e della impossibilita', alla
luce della vigente normativa processuale, di una previa valutazione
dell'imputazione al fine di consentire il rito speciale in caso di
sua accertata erroneita', la difesa con ampie e sottili
argomentazioni sollecitava il giudicante a sollevare questione di
legittimita' costituzionale del combinato disposto degli artt. 438,
439, 440 del c.p.p., nella parte in cui non consente un siffatto
intervento valutativo dell'imputazione da parte del g.u.p.
Ritiene il giudicante che gran parte delle argomentazioni svolte
dalla difesa dell'imputato vadano condivise imponendo di sollecitare
un ulteriore intervento della Corte costituzionale, che per il vero
si e' gia' pronunciata sulla questione in senso negativo con
ordinanze n. 163 del 3 aprile 1992, sottoponendo al suo vaglio altri
profili che non sembrano essere stati portati alla sua attenzione e
quindi valutati.
Per meglio ricostruire i termini della questione va detto in primo
luogo che appare indiscutibile che, a seguito della sentenza della
Corte costituzione 23 aprile 1991, n. 176, a fronte di imputazioni
che comportino in astratto l'applicazione della pena dell'ergastolo
non e' possibile in radice accedere al giudizio abbreviato.
Altrettanto indiscutibile appare che, cosi' come evidenziato nella
sentenza n. 163/1992, le norme processuali vigenti non consentono di
attribuire al g.u.p. un potere di sindacato sull'imputazione onde
ammettere il giudizio abbreviato in caso di sua palese erroneita'. Ma
proprio tale impossibilita' appare foriera di conseguenze rilevanti
sul piano della compatibilita' con i principi costituzionali
desumibili dagli artt. 3, 24, 25 e 101 della Costituzione. Ritiene
invero il giudicante di non doversi soffermare affatto sulla
questione di merito relativa alla compatibilita' dell'aggravante
contestata con le risultanze dell'incidente probatorio e delle c.t.
acquisite in atti, proprio perche' tale giudizio e' inibito allo
stato della legislazione processuale, risultando proprio tale
inibizione il nucleo della questione che si intende sottoporre al
supremo vaglio della Corte costituzionale.
Puo' solo in questa fase rilevarsi che legittimi profili di dubbio
emergono sulla correttezza della imputazione, e che sicuramente il
materiale acquisito in atti, caratterizzato in particolare dalla
formazione anticipata della prova peritale, con l'ulteriore
contributo delle varie c.t., consentirebbe una ampia valutazione sul
punto.
Vi sarebbero cioe' tutte le condizioni per apprezzare la
congruita' o meno delle risultanze peritali ed, in caso positivo, di
considerare la compatibilita' dell'aggravante con le stesse, alla
luce della copiosa ed esauriente elaborazione giurisprudenziale di
legittimita'.
Cio' premesso, passando al merito della questione, va in primo
luogo evidenziato come non sia vero in assoluto che al g.i.p. (o
g.u.p.) non sia in alcun modo consentita una valutazione
dell'imputazioneche conduca ad un diverso apprezzamento dei fatti
materiali da cui possa emergere una diversa qualificazione giuridica
della fattispecie criminosa.
Cio' invero e' senz'altro possibile ad es. al fine della
valutazione della competenza, sancendo l'art. 22 del c.p.p. che il
g.i.p. puo' riconoscere la propria incompetenza "per qualsiasi causa"
(e quindi evidentemente anche per ragioni relative ad una diversa
valutazione giuridica del fatto), cosi' come nel caso in cui una
diversa qualificazione giuridica conduca ad apprezzare la sussistenza
di una causa che estingue il reato o per la quale l'azione penale non
poteva essere iniziata o proseguita (art. 425, primo comma, del
c.p.p.).
Lo stesso g.i.p. potrebbe d'altronde disattendere la
qualificazione giuridica del fatto operata dal p.m., e sulla cui base
l'organo d'accusa abbia formulato richiesta di archiviazione,
imponendo ad esso, ex art. 409 del c.p.p., la formulazione di altra
imputazione e quindi determinando l'esercizio dell'azione penale.
E' cosi' dato notare che, a parte il caso in cui si debba emettere
decreto di rinvio a giudizio e non si prospettino ragioni di
incompetenza (caso nel quale la diversa valutazione dell'imputazione
non avrebbe pratica conseguenza, data comunque la possibilita' di
aggiustamenti nella fase dibattimentale ex artt. 516 e segg. del
c.p.p. e della definitiva valutazione del giudice del dibattimento
dinanzi al quale e' del tutto ragionevole consentire al p.m. di
sostenere la propria prospettazione accusatoria) nelle altre ipotesi
in cui un diverso apprezzamento ha la conseguenza di individuare il
giudice naturale precostituito per legge, o di incidere sul corretto
esercizio dell'azione penale, o di definire la posizione processuale
dell'imputato ex art. 425, del c.p.p., cio' e' senz'altro consentito
al g.i.p.
Si pone allora un primo problema di valutazione, rilevante ex art.
3 della Costituzione, della ragionevolezza di uno sbarramento ad un
apprezzamento dell'imputazione, diversamente consentito nei casi
sopra citati, al fine della valutazione del giudizio di
ammissibilita' del rito abbreviato. Rito la cui competenza va in via
prioritaria senz'altro riconosciuta al g.u.p., salvo le ipotesi
derogative espressamente sancite dalla legge come nella ipotesi del
giudizio direttissimo, che comunque possono prospettarsi solo nel
caso in cui l'udienza preliminare non venga celebrata.
Potrebbe obiettarsi che in ogni caso il sistema non consente una
possibilita' di esclusione delle circostanze del reato da parte del
g.i.p., cio' desumendosi dal combinato disposto degli artt. 421, 422,
424, 425 del c.p.p. cui le norme sull'abbreviato fanno riferimento.
Ma allora, come lucidamente osservato dalla difesa del prevenuto,
non potrebbe non dubitarsi della ragionevolezza dell'intero sistema
cosi' delineato, specie alla luce della modifica dell'art. 59 del
c.p. che, introducendo quale nuovo requisito di struttura delle
aggravanti un coefficiente di colpevolezza, ha praticamente ridotto,
se non annullato, le differenze tra elementi essenziali ed
accidentali del reato, con la conseguenza di rendere ancor meno
plausibili discriminazioni negli interventi del g.i.p. a seconda
della natura dell'elemento del reato da valutare.
E' stata cosi' bene evidenziata la irrabionevolezza di un sistema
che in linea generale non consenta la valutazione di ricorrenza delle
circostanze, permettendo di contro di risolvere situazioni di
incompatibilita' tra fattispecie che si presentino tra loro autonome
ed in posizione di esclusione reciproca allorquando risultino
sovrabbondanti nel capo di imputazione.
Si fa cosi' l'esempio, tratto dai precedenti giurisprudenziali di
questo stesso ufficio, del caso in cui un medesimo fatto sia stato
ricondotto contemporaneamente, nella imputazione, sotto il profilo
del concorso formale, all'ipotesi della calunnia e della diffamazione
e nel quale il g.u.p. ebbe a prosciogliere l'imputato dalla ipotesi
di calunnia, reputando sussistere solo il reato di diffamazione sul
rilievo che l'imputato aveva inoltrato una serie di esposti a diverse
autorita' nei quali esprimeva giudizi denigratori senza pero' che
essi consistessero nella attribuzione alla p.o. di condotte
penalmente rilevanti.
Orbene ad analogo risultato non potrebbe pervenirsi quando il
fatto fosse esattamente enunciato nei suoi elementi essenziali,
mentre erronea risultasse la individuazione e descrizione di elementi
c.d. accidentali.
Ecco allora che, se si volesse sostenere che in ogni caso non
sarebbe possibile procedere alla esclusione di circostanze aggravanti
in forza di ragioni sistematiche, i profili di irragionevolezza
permarrebbero, ed anzi si rafforzerebbero, estendendosi all'insieme
delle norme sopra indicate, oggi ancor piu' incompatibili con il re-
gime sostanziale.
Passando ora ad altri aspetti della questione, comunque
conseguenziali a quelli gia' svolti, va detto che nel caso in cui il
p.m. dovesse contestare una aggravante palesemente insussistente,
come lamentato nel caso de quo, per errore od al limite
capziosamente, verrebbe a distogliere l'imputato dal giudice naturale
precostituito per legge senza alcun sindacato.
E poiche' la precostituzione per legge del giudice naturale si
identifica sostanzialmente nele previsioni determinative della
competenza, appare indubbio che rispetto alla celebrazione del
giudizio abbreviato nel caso in cui il processo si svolga secondo le
sue linee tipiche con il passaggio attraverso l'udienza preliminare,
giudice funzionalmente competente per il rito abbreviato e' il
giudice di detta udienza.
E potrebbe accadere che anche in presenza di una situazione di
definibilita' allo stato degli atti (unica condizione essenziale sul
piano struttuale processuale per una decisione di merito che deve
svolgersi sulla base degli elementi acquisiti al fascicolo del p.m.)
il giudizio potrebbe essere sottratto al giudice competente in
maniera irrimediabile e senza ragionevole giustificazione.
Appare invero indubbio che in presenza della acclarata
definibilita' allo stato degli atti il g.u.p. e' competente in via
esclusiva a definire il giudizio abbreviato, ma tale competenza
potrebbe essere aprioristicamente negata da una contestazione anche
palesemente errata.
E mentre in tutti gli altri casi di sottrazione del processo al
giudice cometente, specie per materia o funzionalmente, il sistema
prevede meccanismi che assicurino interventi volti al rispetto delle
regole violate, nel caso di specie la sottrazione e', come detto,
irrimediabile, con il passaggio del processo ad una fase
completamente diversa da cui non puo' retrocedere, cio' tornando a
rilevare anche sul piano della violazione dell'art. 3 della
Costituzione, oltre che ovviamente dell'art. 25, primo comma, della
Costituzione.
Ne' il rimedio sembra offerto dalla eventuale riduzione di pena
all'esito del dibattimento, qualora si ravvisi che in realta'
l'aggravante che determinava lo spostamento della pena da quella
temporanea a quella dell'ergastolo non sussiste, cosi' come accade
nel caso di dissenso del p.m. o di valutazione di non definibilita'
ritenuti erronei.
La situazione appare del tutto diversa, posto che nel caso di
mancata valutazione positiva dei vari soggetti processuali
(richiedente, p.m. e g.u.p.) circa la definibilita' allo stato degli
atti non si pone una questione di competenza, che rimane solo sul pi-
ano ipotetico e potenziale e non puo' esplicarsi mancando lo stesso
oggetto del giudizio abbreviato.
Nel caso di specie, invece, anche qualora si esprimesse una
valutazione di definibilita' (che appare invero ricorrere dato che
tutti gli elementi di giudizio sono acquisiti, anche con la
formazione di vera e propria prova attraverso l'incidente
probatorio), una imputazione che potrebbe risultare erronea, in punto
di fatto e di diritto, sottrarrebbe al g.u.p. il giudizio abbreviato.
Anzi puo' dirsi che in radice neppure la valutabilita' allo stato
degli atti e' direttamente verificabile proprio per la pregiudiziale
rappresentata dalla contestazione.
La insindacabilita' della stessa appare altresi' porre problemi
sul piano della compatibilita' con il secondo comma, dell'art. 24
della Costituzione, atteso che il p.m. formulando una imputazione
anche in ipotesi palesemente erronea puo' impedire senza alcun
controllo l'accesso al rito abbreviato.
E non v'e' dubbio che cio' incide sul diritto di difesa che
comporta anche la possibilita' di operare scelte strategiche quali
quella della richiesta di abbreviato che evidentemente non ha
conseguenze solo sul piano sanzionatorio attraverso la riduzione di
pena in caso di condanna.
Il rito abbreviato infatti offre tutta una serie di vantaggi volti
a sollecitare una definizione rapida del processo, tra cui non vanno
certo trascurati lo stesso interesse ad evitare l'udienza pubblica,
che per taluni imputati puo' prospettarsi come particolarmente
pregiudizievole per la propria personalita' e sensibilita';
l'interesse strategico a giocarsi le proprie carte sulla base degli
atti acquisiti che consentono la definizione del giudizio evitando
l'ingresso di ulteriori elementi (interesse che puo' essere non solo
del p.m. ma anche dell'imputato); la valutazione della limitazione
delle possibilita' di appello offerte al p.m.
Ecco che le possibilita' di recuperare in ogni caso la riduzione
di pena all'esito del dibattimento, cui fa riferimento la sentenza n.
163/1992, non sembrano risolvere il problema, non consentendo di
porre rimedio alle ulteriori, rilevanti limitazioni della strategia
di difesa.
Certo potrebbe obiettarsi che anche in caso di erroneo dissenso
del p.m. verrebbe a determinarsi una tale situazione, ma la
fattispecie appare obiettivamente diversa.
E' infatti del tutto ragionevole che a fronte dell'interesse
dell'imputato venga fatto prevalere quello del p.m. che con libera
valutazione puo' ritenere inadeguati gli elementi contenuti nel
proprio fascicolo ed indispensabile un loro sviluppo dibattimentale,
essenziale per la ricerca della verita', cosi' che il recupero della
riduzione di pena in caso di erronea od ingiustificata valutazione
sembra consentire un adeguato e soddisfacente bilanciamento di
interessi.
Nel caso in questione invece non si prospetta alcun interesse
rilevante del p.m. al passaggio alla fase dibattimentale, cosi' che
il diritto di difesa e' compresso senza alcuna plausibile ragione.
Ne' infine puo' essere sottaciuto che la possibilita' nel caso de
quo della riduzione della pena in dibattimento non appare del tutto
pacifica, se e' vero che per consentirla nel caso del dissesto
ritenuto ingiustificato la Corte costituzionale e' dovuta pervenire
alla espressa declaratoria di illegittimita' costituzionalmente del
combinato disposto degli artt. 438, 439, 440 e 442 c.p.p. (sent. n.
23/1992) cosi' ridescrivendo l'insieme normativo che solo con qualche
forzatura potrebbe in via analogica consentire la riduzione di pena
nel caso in cui venga ritenuta erronea l'imputazione.
Puo' a tal proposito rilevarsi che la possibilita' di riduzione
della pena in sede dibattimentale e' legata al controllo del
parametro valutativo di merito della definibilita' allo stato degli
atti e, in particolare, della congruita' della motivazione espressa
sul punto dal p.m. in sede di udienza preliminare.
Nel caso invece di contestazione ostativa il p.m. si limita a
rigore a far rilevare la inammissibilita' del rito e neppure puo'
esprimersi sulla definibilita' allo stato degli atti, cosi' che manca
un indispensabile elemento per poter addivenire alla riduzione
dibattimentale.
La mancata previsione della possibilita' per il g.u.p. di operare,
quando cio' sia consentito dal materiale acquisito e si ravvisino
profili di legittimo dubbio, un'analisi preventiva della
contestazione onde verificarne la correttezza, al fine di evitare che
la formulazione della stessa da parte del p.m., se arricchita di
aggravanti insussistenti precluda irrimediabilmente l'accesso al rito
abbreviato, sembra violare altresi' l'art. 101, secondo comma, della
Costituzione.
Il giudice infatti risulta cosi' soggetto e non gia' solo alla
legge, bensi' ad una scelta del p.m. che potrebbe essere erronea,
paradossalmente anche capziosa, senza alcuna possibilita' di
sindacato giurisprudenziale.
La serieta' e gravita' dei problemi sin qui prospettati risulta
significativamente colta nel disegno di legge governativo in materia
di riordino del giudizio abbreviato, approvato dal Consiglio dei
Ministri il 5 marzo 1993, tanto che all'art. 3, terzo comma, e'
testualmente previsto che "se vi e' stata richiesta dell'imputato, il
giudice ammette il giudizio abbreviato anche quando ritiene errata
l'imputazione di un delitto punibile con l'ergastolo".
Certo da tale dato non puo' in alcun modo di per se' desumersi la
illegittimita' costituzionale delle norme che verrebbero modificate
dalla novella legislativa, ma e' indubbio che l'intervento
governativo, nel momento in cui ribadisce la inammissibilita' del
rito per delitti puniti con pena dell'ergastolo tende a superare
quelle che vengono ritenute evidenti incongruenze.
Che poi tali incongruenze si risolvano in violazioni di norme
costituzionali e' altro problema.
Rispetto ad esso le valutazioni sopra espresse inducono fortemente
a dubitare che il combinato disposto degli artt. 438, 439, 440 del
c.p.p. sia conforme agli artt. 3, 24, secondo comma,25, 101 secondo
comma, della Costituzione nei limiti e per le ragioni evidenziate,
ritenendosi cosi' la questione sollevata dalla difesa dell'imputato
non manifestamente infondata e quindi meritevole del supremo vaglio
della Corte costituzionale.
Quanto alla rilevanza della questione essa e' nelle cose,
derivando dalla stessa richiesta di abbreviato a fronte di
contestazione di delitto circostanziato, percio' punito con
l'ergastolo, con contestuale sollecitazione del g.u.p. a valutare la
corretta formazione dell'aggravante acritta e ad escluderla,
contentendo cosi' l'ingresso al rito, salva ovviamente la valutazione
della definibilita' allo stato degli atti, inibita per la radicale
inammissibilita' del rito stesso.
Ne' tragga in inganno la valutazione di dissenso comunque espressa
dal p.m. circa la definibilita' del giudizio, verbalizzata in atti,
dovendosi dare atto che nel corso della discussione il rapresentante
della pubblica accusa si e' in realta' soffermato solo sulla
pregiudiziale questione di inammissibilita', precisando di non poter
allo stato motivare sotto altri profili il proprio dissenso, cosi'
come meglio precisato in data odierna dallo stesso p.m.
D'altronde appare evidente che la problematica della definibilita'
allo stato degli atti e l'eventuale consenso o dissenso da parte del
p.m. sul punto, cosi' come la stessa valutazione del g.i.p., sono
aspetti affrontabili solo qualora fosse possibile, e di fatto si
operi, la rimozione dell'aggravante ostativa in via assoluta al rito.